Que no es factible creer que Strauss Kahn, ex jefe del FMI, pusiera su pene en boca hostil de una camarera de hotel es lo que mantiene el periodista Salvador Sostres en un artículo en El Mundo. Razona que ningún hombre pondría su sexo en tal lugar a menos que estuviera amenazando con un arma a la mujer y por ello estima que la mujer miente. Me parece que, aparte de lo que haya sucedido o no entre la camarera y Strauss, Sostres se columpia un poco. Todos los días hay montones de violaciones bucales a mujeres en el mundo y en muy pocos casos ellas muerden el miembro viril de sus violadores. Diallo, por otro lado ha hecho declaraciones públicas manteniendo que fue objeto de una brutal agresión de sexo oral.
El razonamiento de Sostres es parecido a decir que ningún hombre tendría relaciones sexuales sin preservativo por miedo al contagio del sida, de la gonorrea o de la sífilis, y sin embargo, muchos lo hacen sin protección. Cuando un hombre arremete sexualmente contra una mujer para forzarla, si no está empleando un arma como cuchillo o pistola para amedrentarla, es porque su complexión física es superior a la de la mujer. Y la mujer sabe que está en peligro su integridad ante la agresividad del hombre. Intuye instintivamente que si le muerde en el nabo, puede ser objeto de una agresión salvaje por parte de él. Aparte de que muchas mujeres ni siquiera serían capaces de morder con intención de seccionar un pene.
Un violador, bajo el impulso sexual o el impulso de dominación que le empuja, es un hombre peligroso para la mujer y ésta suele acabar sometiéndose al estrupador por reacción de supervivencia. Sostres viene a dar a entender que ella consintió en la relación y termina el artículo diciendo que de lo único que se puede acusar a Strauss es de no haberle dado propina a la camarera. No sé si la camarera miente o no miente, si exagera o no exagera lo sucedido, pero me parece que el razonamiento de Sostres es pueril.
Ella mantiene que le produjo lesiones físicas en un hombro mientras la sujetaba y forzaba a practicarle sexo oral. La defensa de Strauss adujo en su momento que fue sexo consentido.
Inicialmente, Strauss fue detenido y sin fianza.
Algunas contradicciones de la camarera, llevaron al Juez a tomar la determinación de sacar a Strauss de prisión y limitarle sólo el no abandonar los EE.UU. por si fuera procesado.
Para complicar más la vida de Strauss, aparece en Francia una dirigente socialista que dice que fue amante de él. Y la hija de dicho dirigente le acusa a su vez de que la violó.
Las cosas se le complican a DSK en 2012 en Francia. Un tribunal de Lille le acusa de proxenetismo por participar en juergas donde acudían mujeres a cambio de dinero. El imputado alega que desconocía que esas mujeres fueran pagadas. En las juergas participaban diferentes amigos de DSK, generalmente empresarios. Pudiera estar implicado algún alto cargo policial.
MIENTRAS TANTO
Otros artículos:
20 comentarios :
Creo que esta vez Sostres tiene razón, por muy mal que me caiga.
Pienso que ha habido relación voluntaria y que posteriormente esta mujer se ha puesto a chillar y decir que la han violado.
No hay forma de comprobar la verdad.
MJ
Opino como MJ.
Recordemos la grabación teléfonica de esa con su amigo encarcelado: "Está forrado. Sé lo que hago".
MJ, Leona, pero hay un parte médico de lesiones en la mujer que parecen corresponderse con la acción de lo que ella cuenta. De otro modo, probablemente no le hubieran metido en prisión al principio al ser la palabra de ella contra la de él.
Por otra parte, como digo en el post, aparte del caso en sí, lo que encuentro defectuoso es el razonamiento de Sostres: todos los días hay montones de violaciones forzando a mujeres a felaciones y los casos en que ella muerde el pene son contados y suelen ser noticia destacada. Porque puestos a ser precavidos, ningún hombre metería su herramienta en la boca de una mujer, amiga o enemiga, porque nunca se sabe.
De todos modos, lo que me sorprende es que Strauss, a la fuerza o con consentimiento como apuntan sus abogados, le meta el aparato a la primera que pilla sin usar preservativo.
Sería bueno que pusieras links de informaciones serias que sustenten lo de: "Todos los días hay montones de violaciones bucales a mujeres en el mundo y en muy pocos casos ellas muerden el miembro viril de sus violadores", pero recuerda que tienen que ser violaciones bucales, sin arma, por un solo hombre -de más de 60 años y 10 cms más bajo que la chica- ah, y la violación bucal en menos de 9 minutos.
Bucan, yo habría podido empapelar a mi ex declarando que mi cuerpo -como un mapa de carreteras- era obra suya. Sin embargo, era cosa de la locatis de mi gata y jamás se me pasó por la cabeza mentir.
¿Un parte de lesiones? ¿Cuando? Recuerda que la fulana siguió trabajando sin decir ni mú y no lanzó sus aullidos sino después de haber limpiado otra habitación. Está documentado.
Mi opinión sigue siendo que ella le provocó, que ninguna limpiadora entra en una habitación ocupada porque los establecimientos lo tienen muy en cuenta, y más en esos de tropecientos mil dólares.
La relación fue consentida -con trampa de por medio- y si ese viejo es un salvaje como apuntan muchos testimonios, es problema de las que se avienen a creerse una Pretty Woman. Se jodan.
Anónimo, me parece rebuscado tu argumento. El hombre excitado sexualmente y más el violador, o el que lleva una copa de más, no piensa donde la mete. Como diría Cela, cuando las ganas de joder aprietan, ni los culos de los muertos se respetan. Cualquier hombre que haya sido un poco calavera o mujeriego, sabrá de que le hablo.
Leona, no podemos llegar a ninguna conclusión al no tener toda la información. Yo lo que pienso es que Strauss se sobrepasó pero no sé hasta que límite. Creo por otro lado que si hubiera sido una trampa premeditada por ella, lo hubiera hecho con más contundencia. O sea, acceder a todo y después montar el pollo, gritando, pataleando, incluso se hubiera procurado algún "testigo". No sé.
Yo como Sostres lo veo peligroso, pero para un rico es mas peligroso dejar embarazada a un mujer.
Yo creo que este Kahn no quiso pagarle y por eso la camarera monto el pollo.
Yo creo que el razonamiento de Sostres es endeble, y que los de Bucan en ese punto son más atinados. Ahora esta reaparición de la camarera ahora la hace para mí más sospechosa aún que antes. Me inclino a pensar que hubo trato y luego truco.
Saludos blogueros
Periodico, yo no digo que no sea peligroso poner el miembro en boca hostil. Lo que digo es que Sostres razona que porque es peligroso, no pudo hacerlo Strauss. Todos los años, algunos hombres acaban mordidos en su pepino o con él seccionado por meterlo en lugar hostil. Son pocos, al menos los que se publican, pero los hay. No debieron ponerla ahí pero lo hicieron.
El artículo de Sostres es ingenioso a mí modo de ver si hubiera dicho que "no se debe poner el miembro viril en boca hostil", hubiera estado acertado, pero pretender deducir de ahí, de que "no se debiera" que nadie lo hace, es lo que me parece que flojea y echa un poco a perder el artículo.
Por otra parte, hay una forma fácil de que una mujer abra la boca y no la cierre. No voy a relatarla aquí, porque muchos ya la saben y quizás sea mejor que los que no lo sepan, sigan sin saberlo. Tampoco quiero que parezca que yo ando por ahí haciéndolo. Lo lei en un libro. Quiero decir que por eso se producen felaciones forzadas, porque es posible.
Jose Antonio, ya expuse en el comentario anterior porque considero endeble también el razonamiento de Sostres. Creo que si hubiera dicho que "un hombre no debería poner su miembro en boca hostil" le hubiera dado mucho juego. Por otro lado, ¿qué sitio no es hostil tratándose de algo tan preciado?. Mientras esta ahí, donde hay dientes, el miembro está en peligro. Por pasión, por torpeza, por hostilidad, por varios motivos, corre riesgos. Hasta el domador más experimentado corre riesgos cuando mete la cabeza en la boca de un león por domado y amigo que lo tenga. Siempre puede cerrarse la boca, ja, ja.
O sea, que entre que un hombre NO DEBIERA poner su preciado miembro en boca hostil a deducir que nadie lo hace, hay un trecho muuuuy largo.
Sostres habla de que no lo haría un “hombre con un mínimo instinto de conservación”… Abre pues puertas a que haya hombres que carezcan de ese mínimo instinto de conservación de su apéndice masculino y que sí que lo harían. Por ello veo también algo flojo el argumento que usa. No está claro cual sea el instinto de conservación de Strauss-Kahn, que siendo Presidente del FMI y aspirando a ser Presidente de Francia anda trajinándose trabajadoras de hotel, sea consentido o no consentido. Anda, que esa dirigente socialista francesa, le pone de chupa dómine. Y eso que son del mismo partido político. En Francia donde he estado hace poco, este tema hace furor en algunos medios. Creo que es por es trasfondo político del personaje.
Saludos
Sostres es un poco bastante cantamañanas. Su conclusión se mantendría si hubiese alegado que la camarera no era precisamente una belleza.
Yo creo que estaba preparado, porque arriesgarse a este pollo por no pagar no me convence. Lo que está claro es que al tío ese igual le daba una escoba con faldas.
Luis, por ese camino de deducción llegas más o menos a la conclusión que llegaba yo en el artículo: que no es una prueba de que Strauss no intentara forzar a esa mujer.
De todos modos, quiero aclarar que al final del artículo hay un enlace a otro artículo anterior sobre el tema donde se relatan los hechos publicados del caso y donde yo argumentaba que en los lances sexuales, la visión del hombre y la mujer suele ser diferente. Es raro que un hombre denuncie a una mujer que le arroje sobre una cama con fines lascivos aunque él no quiera. Y sin embargo, es relativamente frecuente a la inversa.
O sea, que mientras Strauss podía pensar que la estaba seduciendo, aunque fuera en más o menos forma coactivo, ella podía pensar que la estaba forzando. Me parece que esta diferencia en los niveles de percepción de ciertos hechos de índole sexual entre hombres y mujeres es una fuente permanente de conflictos.
Esa diferencia de nivel de percepción entre un hombre mujeriego y una mujer algo recatada, no digo muy recatada, puede ser bastante grande.
Candela, me parece que tampoco conoces bien a los hombres en general. Lo que puede excitar a un hombre sexualmente es muy variable. Pensar que sólo le impulsan los bellezones es un simplismo, perdona que te diga. Y en última instancia, si es un macho cabrío con ansias permanente de monta, arremete contra lo que tenga a mano, joven o vieja, guapa o fea, gorda o delgada. Las mujeres se asombrarían de las trincheras en las que han combatido muchos hombres. Ja, ja.
Bueno, al final lo dices: le daba igual una escoba con faldas.
Joer, Bucan, creí que tus gustos eran más exquisitos.
Ya se te nota loco por la negra esa, chico.
Tú ve haciendo bromas con Periódico, que te estás retratando cosa mala con tanto defender a un cardo borriquero con todas las evidencias de ser una fulana.
Leona, yo no defiendo a esa camarera ni a nadie. El artículo trata de que el argumento de que ella miente porque se deduce de que ningún hombre pondría su miembro en una boca hostil lo encuentro defectuoso y poco consistente.
La culpabilidad de Strauss o la inocencia tendrá que dictaminarla un Tribunal con las pruebas. Es de suponer que en principio, para encarcelar sin fianza como hicieron al Presidente del FMI, tendrían algúna prueba consistente que lo apoyara. ¿Se sobrepasaron?. Ya se verá.
Ainsss... No tienes consideración, Bucan. Estoy convaleciente de una operación el lunes y tú, venga darme caña.
Vale, el artículo va de lo dicho por el idiota ese de Sostres, lo cual es como si lo hubiése dicho Zapatero, ¿lo captas?...
Por esto digo que parece que te hayas enamorado de la fulana, ya que no paras defendiéndola. No lo niegues, que está ahí, a la vista; cada vez que alguno de nosotros dice algo contra ella, tú arremetes con las palabras de Sostres.
Pues mira, a mí nunca me ha pasado esto de encontrarme una polla en la boca sin desearlo, pero no creo que hubiése cercenado esa mierda con mis dientes, precisamente por el asco.
Yo tengo otras alternativas. ¿Sabes lo que son el "índice" y el "anular"?... Te aseguro que los míos están más tiesos y firmes que el chorizo del viejo ese y en un instante dejo ciego al idiota que se atreva.
Ergo, dejando aparte a tontas caídas del nido que al cabo de tres años se acuerdan, todas putas, chico.
Leona, te empeñas en ver lo que no hay. Para empezar, no he dicho que Sostres sea idiota. Tiene artículos agudos y otros no tanto. En éste caso creo que se equivoca y minusvalora el impulos sexual masculino en ciertas circunstancias o en el caso de un violador.
También me parece demasiado llamar fulana a esa mujer porque apenas se sabe nada de ella. Y te diré que en general, los hombres consideramos que las mujeres exageran su pudor ante la acometividad del hombre. Pero hay leyes y si muchas mujeres dicen sentirse agraviadas por algunos excesos de hombres en ocasiones, habrá que creerlas. Aunque ahora parece que se dan casos de abusos por presión de las feministas.
Referente a éste asunto, al margen del artículo de Sostres, para mí tiene el interés de lo policiaco, nada más. No digo que ella no mienta o exagere, pero no me cuadra mucha premeditación para sacar pasta a priori porque ella trabaja en un hotel muy caro donde va gente bastante más millonaria que Strauss (la que es millonaria es su mujer). Para una timadora sería fácil enrollar a tíos con pasta clientes del hotel y después amenazarles con un escándalo si no sueltan la mosca. De hecho, esos casos se dan y llegan a acuerdos privados. Por el desarrollo de los hechos, no me parece que hubiera premeditación a priori para una trampa por parte de la camarera.
Hay un detalle en la declaración policial de ella que puede ser clave explicatoria. Cuando él le lanza la primera arremetida de que quiere jaleo, ella le rechaza diciendo que se esté quieto, que está el supervisor en el pasillo. Esa respuesta pudo ser interpretada por Strauss como que ella accedería, pero que tiene miedo a que su jefe les oiga. Él quizás estimó que eso no era fácil o una amenaza sería y prosiguió con su afán de macho alfa, sin percatarse ya si ella accedía o no accedía. Y sin percatarse del riesgo de que podía ser denunciado con razón o sin ella.
Lo que me parece que un tío que es Presidente del FMI y pretende aspirar a la Presidencia de Francia, debiera ser más precavido en sus andanzas con las empleadas de hotel. Culpable o inocente, se metió en un fregado. Y más precavido debía ser cuando tenía los antecedentes que tenía con otros casos en Francia.
Zorrete, menudo comentario bueno, sintetizado y divertido. ¿En qué sitios andas?. Ja, ja. Al margen del argumento de Sostres de que versaba el post, lo cierto es que el caso Strauss se parece mucho al de la Hoguera de las Vanidades, de Tom Wolfe y llevada al cine. Me imagino las presiones sobre la fiscalía del partido socialista francés a favor de Strauss, los sindicatos de empleados de hostelería a favor de la camarera, las agrupaciones de gente de color aduciendo que no sea un caso de hombre blanco rico que abusa de pobre negra desvalída, etc... Parece mentira que Strauss, que había logrado salir sin perder casi pelo de otros líos, al final estrelló su carrera política e imagen en la habitación de un hotel por desenfundar su herramienta demasiado alegremente.
Vale, lo dejamos estar, que al fin y al cabo, a nosotros no nos pagan nada, je je je...
Gracias, Zorrete.
Publicar un comentario