Misterio avión Malasia desaparecido

El misterio del avión de Malasia desaparecido se refiere al Boeing 777 que el 8 de Marzo de 2014, al poco de salir de Kuala Lumpur hacia Pekin, dejó de contactar con tierra. A continuación se expone un análisis de lo sucedido. Lo iré perfilando a medida que se vayan conociendo más hechos.

Última información:
Julio 2015

En la foto adjunta puede verse un trozo de alerón encontrado una playa de la Isla Reunión. Se ha identificado como de un avión Boeing-777 por lo que es altamente probable que sea del aparato perdido en el Océano Índico.

Dado que se estima que el aparato se estrelló contra el mar al Oeste de las costas de Australia, ello implicaría que el alerón, flotando, fue arrastrado por las corrientes marinas hacia el otro extremo del Índico.

Las flechas amarillas indican la ruta que habría seguido flotando el alerón desprendido del B-777 malasio desaparecido.

Mayo 2014
El 1 de Mayo de 2014: El gobierno de Malasia ha dado a conocer un informe resumido sobre el vuelo del avión desaparecido. Dice que el aparato giró hacia el Oeste abandonando su ruta y siguiendo un derrotero que parece indicar que intentaba ocultarse a los radares militares.

No hizo esa ruta como se pensó al principio siguiendo “waypoints” pre establecidos en las rutas aéreas comerciales sino que voló por libre, sobre el estrecho de Malaca y después giró hacia el sur hasta acabar en el Índico sur. Evitó volar sobre territorio de Indonesia para no ser detectado. Pasó por el extremo norte de Sumatra.

PINGS DE CAJA NEGRA:

Se cree que los pings que ha captado el buque Ocean Shield son de la caja negra del avión perdido. El último contacto lo detectó el martes 8 de Abril de 2014 y fue de siete minutos. Más débil que los anteriores. Deducen que o estaban más lejos del emisor o la batería de la caja negra se está acabando. Realmente, los 30 días que se asegura que duran dichas baterías ha vencido ese martes. Los P3-Orion y P8-Poseidón lanzan sonoboyas al mar que captan los sonidos submarinos y envían los datos a dichos aviones. Se intenta obtener varios contactos para después, por triangulación, acotar la zona de búsqueda. Hay que tener en cuenta que el sonido en el mar sigue determinados canales de propagación que le permiten llegar a grandes distancias. Puede uno captar una señal en un sitio pero el emisor estar a muchas millas de distancia.

Posible trozo de fuselaje del avión:

Una foto de satélite muestra algo flotando que podría ser parte de la estructura del avión: el fuselaje central, donde encastran las alas principales. La imagen fue encontrada por una persona entre las miles que envía el satélite. Se ha dado a conocer el 7 de Abril de 2014. Ahora habría que encontrarla y recuperarla, si es que no se ha hundido, ya que el satélite tomó la imagen el 26 de Marzo de 2014.

Hecho de partida:

El copiloto se despide del controlador de Malasia y entra en el espacio aéreo de Vietnam pero no llama a dicho control para establecer contacto. A los dos minutos, se apaga del Transpondedor del avión y éste deja de estar visible para los controladores.  Lo que sucediera fue en esos dos minutos. Después, el avión cambia el rumbo hacia el oeste dejando su ruta norte hacia Pekín como después se supo por los contactos en los radares militares. ¿Entró un secuestrador en la cabina de mando?. ¿Se quedó sólo uno de los pilotos y se desquició por algún motivo?. ¿Eliminó un piloto al otro para hacerse con el mando del aparato?. ¿Existía algún plan inicial por parte del secuestrador o pilotos que salió mal y el avión acabó hundido en el sur del Índico?. Preguntas que se tratan de resolver por parte de los investigadores. 

Secuestro: opción más probable

El secuestro del aparato es la opción más probable, bien sea por un terrorista, un chiflado o por alguno de los pilotos. Una descompresión del aparato a gran altura hubiera acabado con la vida de sus ocupantes y él hubiera podido seguir volando pero eso no explica que se desconectara el Transpondedor y todas las antenas de comunicación. Si hubo descomprensión, por lo que fuera, tuvo que ser después del avión ya secuestrado.

Un incendio que cortara el Transpondedor y los cables a las antenas tampoco parece factible. Los pilotos hubieran empezado a tirar combustible ya que llevaba bastante porque acababa de despegar, con vistas a aterrizar de emergencia lo antes posible. Y un incendio que quema cables suele acabar en tragedia rápidamente si no se posa el avión en tierra. Es difícil que hubiera volado siete horas más. 

Parece demasiada casualidad que justo se desconecta el Transpondedor cuando deja el contacto con el control de tierra de Malasia y pasa al de Vietnam. El de Malasia le dio al copiloto la frecuencia para conectar con el de Vietnam pero éste no lo hizo. Sin duda algo sucedió en la cabina de vuelo que se lo impidió. 

¿Quién puso rumbo al Sur del Índico?

La zona del Índico Sur donde se buscan los restos del avión de Malasia desaparecido no está muy cartografiada en lo que a los fondos marinos se refiere. Hay quien ha llegado a decir que se conoce mejor la superficie de la Luna que ese lecho marino. Ello lleva a pensar a algunos que el que quiso hacer desaparecer del avión eligió esa zona como lugar final del viaje por ese motivo, porque sabía que era un lugar terrible para buscar.

Un veterano piloto británico de Boeing 777 ha comentado en AirlineRatings que es imposible que el avión cambiara el rumbo por sí mismo hacia el sur del Índico ya que para cambiar el rumbo alguien ha de marcar uno nuevo en el piloto automático o cambiarlo manejando manualmente. Y si el avión voló hasta los 45.000 pies para después bajar hasta 5.000 requiere también cambiar la altitud en el piloto automático o hacerlo manualmente reduciendo el empuje de los reactores.

Apunta que si llegó tan al Sur en el Índico tuvo que ser volando a altura de crucero de 35.000 pies, en la que con una velocidad de 480 nudos consume siete toneladas de combustible por hora. Si hubiera volado bajo, por ejemplo a 12.000 pies, hubiera ido a menos velocidad, a unos 340 nudos y consumiendo más, unas ocho toneladas por hora. Es decir, en seis horas sobre el Índico hubiera consumido unas 42 toneladas yendo en altura de crucero para llegar tan al Sur. Volando bajo, hubiera consumido 48 toneladas de combustible y no hubiera llegado tan al sur.

Considera que cuando se acabó el combustible a los reactores, entraría a funcionar la unidad de potencia eléctrica de emergencia, situada en la cola del avión, que dispone de su propio depósito de combustible. Ella empezaría a suministrar energía a los componentes eléctricos del aparato. Y podría ser ese el momento en que el satélite de Inmarsat captó un ping parcial. El aparato estaría ya sin reactores de propulsión y a punto de estrellarse contra el mar.

Aunque se barajan hipótesis de accidente, muchos expertos opinan que toda esa ruta del avión fue realizada por alguien de forma deliberada ya que creen altamente improbable que un avión de esas características se pueda quedar con todo su sistema de comunicación inutilizado por un accidente a bordo grave y que sin embargo pueda seguir volando durante horas y haciendo maniobras incluso de cambios de rumbo y de altura. O sea, que sospechan de un acto de secuestro.

Piloto con problemas:

Según publica el Dailymail la hija Aisha, de 28 años, del comandante piloto del avión ha dicho que en los últimos dias su padre no era el que ella conocía, que parecía perdido y perturbado, que evitaba a la familia y se pasaba horas en el simulador de vuelo que tenía en casa. Estaba en trámites de divorcio de su esposa con la que se había casado 30 años antes y rehusaba asistir a reuniones con consejeros matrimoniales. Su esposa Faizah ha manifestado a los investigadores que su marido se había encerrado como en una concha pero que es injusto acusarle de haber secuestrado el aparato.

Según publica el New Zealand Herald, un piloto compañero del capitán piloto desaparecido ha hecho unas declaraciones anónimamente explicando que no descarta que Zaharie decidiera darse un último viaje. Dijo que su amigo estaba muy alterado porque su mujer le dijo que abandonaba el hogar familiar y que su amigo, además, tenía una amante, otra mujer con la que también tenía conflictos. 

El amigo, según el periódico, afirma que era muy buen piloto y que él no es médico, pero que cree que con todo lo que le estaba sucediendo no estaba en el mejor estado mental para volar aviones. Su teoría es que de algún modo incapacitó al piloto y se hizo con los mandos él sólo y que probablemente ni el resto de tripulantes ni los pasajeros se dieron cuenta de lo que pasaba tras la puerta de la cabina de mando hasta que fue demasiado tarde. 

Cabe suponer que el periódico tenga bien contrastada la noticia y que realmente el que dice ser amigo del piloto desaparecido sepa bien de lo que habla, porque suena a una acusación en toda regla contra el capitán del avión. Si dice ser amigo del desaparecido y tan mal le veía psíquicamente, ¿no pudo avisar a la compañía, aunque fuera de forma anónima para que comprobaran su estado de ánimo?. Muchos hombres tienen amantes y son abandonados por sus esposas todos los días y no andan por ahí haciendo desaparecer aviones, hundiendo barcos o descarrilando trenes.

Puestos a seguir esta teoría, podría añadirse que la condena del lider de la oposición malaya a cinco años de cárcel horas antes del vuelo, del que el capitán piloto dicen era seguidor e incluso amigo,  pudor haber puesto a este en el disparadero. 

Desde luego que los hechos parecen encajar como un guante con que fuera un piloto desquiciado el que secuestró el avión y lo hiciera desaparecer del mapa desconectando todo su sistema de comunicaciones. El objetivo podría ser cometer un acto que dejara en mal lugar al gobierno de su país y a la compañía áerea, que nunca se supiera lo sucedido, que no cayera un baldón sobre su familia y que sus hijos pudieran percibir el importe del seguro por accidente. 

Esta posibilidad siempre se ha considerado por los investigadores, pero como una más de las posibles soluciones a la incógnita. En una investigación de algo tan misterioso, todas las posibilidades han de ser contempladas. Lo que publica ese periódico suena como una acusación directa contra el piloto al mando del avión. Supongo que los investigadores, al leer esto, ahondarán en ese tema para ver lo que hay de cierto y en que se basa ese hombre para decir que el piloto estaba desquiciado.

Un hijo del comandante piloto ha dicho que ha leído los supuestos que apuntan a su padre como involucrado en los hechos pero que él sabe como era su padre y que no haría una cosa así.

Opinión de que no fue fallo técnico:

Según publica Telegraph el 25 de Marzo de 2014, los investigadores piensan que no es un fallo técnico del aparato lo que ha provocado todo el asunto con pérdida total de comunicación mientras volaba varias horas. Consideran que fue algo hecho a propósito por alguna persona que iba a bordo pero no se sabe de momento su motivación. 

Analizados primeros momentos de vuelo:

Desde que comienza a despegar el avión hasta que desaparece, son 54 minutos durante los cuales se comunican los pilotos con el control aéreo. El 20 de Marzo se han dado a conocer esas conversaciones. 

Podría considerarse intrigante que a las 1.01 horas, un piloto del avión comunica al controlador que vuela a una altura de crucero de 35.000 pies. Y a las 1.07 vuelve a repetir el mismo mensaje, que vuela a 35.000 pies. ¿Quería dar sensación de que no pasaba nada?. ¿Es impaciencia para recordarle al controlador que sigue en 35.000 pies desde hace minutos y no le da nuevas instrucciones?. 

Después, cuando le comunican al avión que deja el espacio aéreo de Malasia para pasar al de Vietnam, el copiloto responde que “buenas noches, Malasian 370”, y es cuando se desconectan el transponder y el ACARS, dejando al avión prácticamente aislado del control aéreo. Hay que aclarar que 370 es el número de vuelo de la ruta de ese aparato.

Fue en ese cambio de zona de control aéreo cuando el avión empezó a hacer cosas raras y giró hacia el Oeste abandonando la ruta hacia Pekín.

El que fue piloto de British Airways, Sthephen Buzdygan ha hecho unas declaraciones: “Si yo fuera a robar el avión, lo haría en ese punto entre las dos zonas de control aéreo. Puede haber un poco de espacio muerto entre el cambio de controladores aéreos”. 

Algo raro sí que puede haber:

A mí modo de ver, siendo meticulosos, puede detectarse algo que llama la atención en la conversación publicada por el Telegraph. Veamos un intercambio de frases por ejemplo:

Control a Avión: Entra en radar KL 132.6, buenas noches.

Avión a Control: 132.6, tomo nota.

La respuesta del avión siempre es del mismo tono. Repite la instrucción y añade, tomo nota. Por ejemplo, Control le dice que suba a cota 250 y el Avión responde que "subo a cota 250".  El avión siempre repite la orden y los números, como para dar fe de que la ha entendido bien. Pero al final, se produce lo siguiente:

Control a Avión: Por favor, contacte con Ho-Chi-Min Radar 120.9, buenas noches

Avión a Control: Buenas noches, Malasia 370.

Es decir, en contra del procedimiento repetido durante toda la conversación, desde cuando va hacia la pista de despegue hasta esta última, el avión, (es el copiloto), siempre repite la orden y los números. Pero en ésta última ocasión, ya no lo repite. 

No dice “120.9, tomo nota” sino un simple “Buenas noches, Malasia 370”.  Pensando mal, podría deducirse que ya no se molesta en asegurarse de que ha entendido bien los números, ya tiene otros planes o alguien le está amenazando y diciendo que corte ya.

Puede parecer una chorrada, pero dado lo sucedido y cuando el procedimiento es repetir la orden y los números a modo de dar confirmación de que ha entendido correctamente, algo fundamental cuando se trata de cifras, suena chocante que en la última fase, cuando ya deja el control aéreo de Malasia, rompe el procedimiento. ¿Pudo ser un intento de pasar un mensaje oculto al controlador de que algo anormal estaba pasando y no podía hablar pero el controlador no captó la sutileza?. 

Cual debió ser el procedimiento correcto:

Control a Avión: Por favor, contacte con Ho-Chi-Min Radar 120.9, buenas noches

Avión a Control: Malasia 370, recibido, 120.9. Buenas noches,

A continuación, el avión debió llamar a Ho-Chi-Min (simplificando para mejor entendimiento):

Avión a Control Ho-Chi-Min: Avión Malasia 370 a Ho-Chi-Min

Control Ho-Chi-Min a Avión: Ho-Chi-Min a Avión Malasia 370, prosiga

Esto último confirmaría que ya está la aeronave en contacto con el nuevo controlador aéreo por si acaso tuviera que recibir alguna instrucción de este. Esto ya no se hizo. Dos minutos después de la despedida se apagó el transponder. Es muy sospechoso. Huele a secuestro por parte de alguien.

Sospecha sobre los pilotos:

El motivo de que algunos investigadores apunten como sospechosos a alguno de los pilotos como implicados en el secuestro del avión se basa en que fue efectuado todo con mucha precisión para desviar la ruta original evitando que el aparato fuera detectado después. Justo cuando abandonaba la zona de control aéreo de Malasia e iba a entrar en la de Vietnam, el avión se desvió de su ruta. 

Uno de los pilotos, que la compañía estima que fue el más joven, el copiloto, por la voz, dijo al controlador de Malasia que "Malasia 370, buenas noches" como última comunicación. Poco después fue desconectado el transpondedor y el ACARS. No fue desconectado del todo el ACARS,  ya que para ello hubieran tenido que ir al centro de aviónica del aparato y eliminarlo allí, cosa que normalmente no saben hacer los pilotos ya que no es preciso. Lo que desconectaron fueron el VHF y el SATCOM, con lo que los datos del vuelo no podían transmitirse. El avión siguió contestando a los pings del satélite pero sin información de vuelo.

La pérdida de la posición del avión ocurrió a los cuarenta minutos de haber despegado. Se supone que los pilotos irían como es preceptivo después del 11-S en EE.UU. en la cabina de mando con la puerta blindada cerrada. Parece raro que en tan poco espacio de tiempo un secuestrador que fuera entre el pasaje se hiciera cargo del aparato, desconectara el transponder y el ACARS y justo al abandonar el espacio aéreo de Malasia, desviara el vuelo. No es imposible, pero muchos lo consideran difícil. 

Las maniobras de vuelo de intento de evasión de radares indican a los expertos que el aparato era manejado por un profesional conocedor de ese aparato. Bien es verdad que el piloto podía estar amenazado por un arma de un secuestrador pero no está claro que un secuestrador que viajara entre el pasaje pudiera obligar al piloto a hacer maniobras tan precisas, aunque no es imposible, desde luego, si ese secuestrador ha estudiado muy bien la operación de desvío del avión. 

Parece difícil que dos pilotos se pongan de acuerdo en cometer un acto de piratería de tal porte. No es frecuente pero pudiera que uno de los dos perdiera la cabeza por motivos personales, políticos o religiosos. Es factible. Ello abre varias posibilidades de actuación.

Un piloto aprovecha que el otro va a al servicio y como ahora las puertas son blindadas, se encierra en la cabina de mando y se hace con el mando total del avión. El otro piloto no puede entrar. Ello implicaría que todo el mundo a bordo se entera de que algo raro pasa y pronto estallaría la alarma y hasta el pánico. Probablemente el saboteador recurriría a cortar el suministro de aire a la cabina. Se colocaría la máscara de oxigeno, que le llega a más presión que al pasaje y subiría a alta altitud. En pocos minutos, acabado el oxígeno de las máscaras, eso si no se lo ha cortado también, porque en algunos modelos de avión puede hacerse, todo el pasaje estaría fuera de combate, inconsciente o lo más seguro muerto. Ya nadie podría molestar a bordo al saboteador.

Otra opción es aún más tremebunda si cabe. El piloto saboteador le asesta un golpe en la cabeza a su compañero, con el hacha de emergencia que llevan en la cabina, por ejemplo. Lo deja inconsciente o muerto. Se hace con el mando. Como van encerrados en la cabina, nadie se entera. Es de noche. Corta el entretenimiento que muestra a los pasajeros la ruta seguida y datos del vuelo. El aparato se desvía y todo sigue aparentemente normal a bordo. 

Sólo al amanecer y acercarse la hora de llegada a Pekin, algunos pueden empezar a sospechar que algo no va como debería. La llegada es sobre las seis de la mañana hora local, cuando está empezando a amanecer. El saboteador al mando puede inventar alguna mentira para justificar que no vayan hacia Pekin. Puede inventar cualquier emergencia en dicho aeropuerto que le obliga a buscar otro o regresar a su base de partida en Kuala Lumpur. Y si hubiera alboroto a bordo, puede hacer la maniobra ya descrita antes de cortar el suministro de aire. 

No necesariamente tuvo que acabar con la vida de los pasajeros y resto de tripulación. Llegado el momento en que se descubre que algo raro está pasando, puede comunicar al pasaje que el aparato ha sido secuestrado sin dar más explicaciones y que se estén todos quietos que se dirige hacia un aeropuerto para tomar tierra. Los pasajeros se pondrían a intentar avisar por los móviles, que es lo único que pueden hacer, pero no hay cobertura de antenas y menos a esa velocidad del aparato. O sea, se entretendrían con los teléfonos sin poder hacer nada más que esperar acontecimientos.

Debate sobre el suceso:

El experto Neil Hansford, presidente de Soluciones Estratégicas de Aviación dice que si los restos buscados en Sudoeste de Australia son los de aparato desaparecido, serían una prueba de que el que lo hizo quería hacer desaparecer el avión y que no fuera encontrado nunca, programando el vuelo para que acabara en aguas turbulentas del Índico y a gran profundidad. También estima que para llegar allí, la aeronave cargó más combustible del 45% de su capacidad que sólo necesitaba para llegar a Pekín. Y echa la culpa a Malasia de no controlar ni los pasaportes de los pasajeros ni enterarse de lo que se trae entre manos. Dice que hizo perder el tiempo buscando en el Mar de China y por allí cuando ya tenían información de que el satélite indicaba que el avión había seguido volando varias horas más.

Por el contrario,  el piloto comercial Robert Mark, director de la revista de Aviación  Internacional Seguridad mantiene que si esos son los restos, la línea recta de navegación sobre el Índico hacia el sur podría indicar una emergencia a bordo y que el avión hubiera hecho ese recorrido en piloto automático hasta agotar su combustible.

Por otra parte, se sigue analizando lo sucedido en los primeros momentos de la desaparición. John Lindsay, que fue jefe de seguridad de British Air ha manifestado que “el cambio de controlador áereo de Malasia a Vietnam sería el momento ideal para secuestrar la aeronave, ya que en ese momento ningún controlador estaba siendo consciente de lo que sucedía. Parece más que una gran coincidencia que la pérdida de contacto ocurriera en el punto de entrega. Creo que la desactivación del Transpondedor y del ACARS fue algo muy planificado”.

En general, si esos son los restos al Suroeste de Australia, nadie duda de que el aparato hizo el tránsito en piloto automático hasta allí. La duda es si esa programación del piloto automático fue hecha a propósito para hacer desaparecer la aeronave en un lugar inhóspito o si fue resultado de una emergencia a bordo que dejo a tripulación y pasajeros sin conocimiento en manos de dicho piloto automático.

Secuestro sin reivindicar: mal asunto

Un secuestro de avión es mal asunto pero un secuestro sin reivindicar es aún peor. Suele indicar que los secuestradores lo quieren para alguna misión destructiva contra algún objetivo tipo 11-S contra Torres Gemelas y Pentágono o bien que se trata de un acto individual imprevisible.

Un terrorista que amenaza con una bomba pegada a su cuerpo, controla la situación: aterriza en un aeropuerto, expone sus reivindicaciones, los pasajeros se mantienen en sus asientos a la espera. Incluso con el avión ya en tierra sigue teniendo capacidad de coacción y de exigencias. Era el secuestro tradicional.

Si el secuestrador es uno de los pilotos, poco puede hacerse. No es frecuente y generalmente será con fines suicidas. No tiene control sobre el pasaje. Cuando deje de volar el aparato, se acaba su capacidad de coacción. Va encerrado en su cabina de mando y si aterriza en un aeropuerto, se enfrentará a graves acusaciones. Si aterriza en una pista abandonada, se verá a merced de unos pasajeros furiosos.  

Se confirma que se estrelló en el Índico:

La empresa de satélites Inmarsat ha confirmado el 24 de Marzo de 2014 que el avión dejó de volar sobre el Océano Índico, en una zona donde no existe isla o islote donde pudiera aterrizar, por lo que cabe dar por muertos a todos los ocupantes del aparato. Los familiares de las víctimas estallaron en escenas de dolor y rabia al saber la noticia. Inmsarsat analizó profundamente los pings recibidos desde el avión como respuesta a los que emitía el satélite cada hora y aunque no llevaban información sobre datos del vuelo, el análisis ha permitido descartar la ruta norte.

¿Cómo lo ha averiguado INMARSAT?. Por la distancia al satélite del último ping, tanto podía estar al norte como al sur de Malasia. Pero comparando con los ping remitidos por otros aviones en vuelo, han podido determinar que las características del ping emitido por la aeronave desaparecida coincidía más con los emitidos por otros aviones volando sobre el Índico hasta el punto de que afirman que no hay duda sobre ello. Y por el efecto Doppler de la señal del ping, aprecian que el avión cada vez se aleja más de la posición del satélite. O sea, no vuela en círculos ni retrocede. Va hacia el sur, aunque no se pueda determinar la ruta con precisión.

De acuerdo con esto, la ruta del aparato sería la de la imagen. Se desvió de su ruta original hacia Pekín yendo hacia el oeste. Después giró hacia el sur volando sobre el Índico hasta que probablemente se acabó el combustible y cayó al mar. Pensando mal, parece que todo fue programado para que no se supiera nunca el rumbo que tomó. Parece mucha casualidad el que de todas las posibles direcciones que pudo tomar el avión tomara precisamente la de una de las zonas más inhóspitas, el Índico Sur. De todos modos, habrá que esperar a tener más información para poder sacar conclusiones. 

Llamada telefónica misteriosa al capitán piloto:

Varios medios británicos han publicado que la policía está investigando una llamada telefónica de dos minutos que recibió el capitán piloto antes de despegar el avión. Rastrearon la SIM del móvil que llamaba y vieron que era de prepago. Dieron con la tienda que la había vendido. Los datos de compra constan a nombre de una mujer pero la identificación es falsa. Sin embargo, una fuente policial malaya ha desmentido la noticia diciendo que si esa prensa sabe que número de teléfono llamó al piloto, que lo diga. Llama la atención el que si es un bulo, alguien se invente tal cosa y haya prensa que la publique como cierta.

Lo que si parece cierto es que el capitán piloto y su esposa estaban en trámites de separación aunque vivían juntos con los tres hijos. Hay noticias de que ella se mudó de casa el día antes del vuelo fatídico. 

No funcionó radiobaliza emergencia:

Por lo que se sabe, no funcionó la radiobaliza de emergencia ELT que llevan los aviones. Se activa cuando colisionan contra algo con violencia por acción de la brusca desaceleración. Emiten una señal de 406 Mhz que es detectada por satélites que a su vez transmiten la información a estaciones de tierra con datos de identificación del aparato y la posición. Si hubiera funcionado, se sabría donde se había estrellado. ¿Estaba defectuosa la que llevaba la aeronave?. Pudiera haberse hundido antes de poder emitir señal alguna. 

Lo que se conoce como caja negra también emite una señal cuando cae al agua, pero si está a mucha profundidad es difícil detectarla. Hacen falta buques con sondas especiales que captan la señal si se pasa en la proximidad. Lo normal es saber la posición de la colisión en el agua con la señal del ELT y después, buscar en el fondo con paciencia para ver de encontrar la caja negra, que como se sabe es de color naranja. El problema en caso de que se encuentre es que pudo haber sido desconectada también como se desconectaron el transpondedor y el ACARS, si es que fueron desconexiones efectuadas por alguien que quería que el aparato no dejara rastro de lo sucedido, que en principio es a lo que apunta la cosa. 

¿Cómo era el vuelo?

Este vuelo era rutinario. Se hacía a diario prácticamente. Es un vuelo nocturno. Sale a medianoche de Kuala Lumpur, en Malasia, rumbo a Pekín directo. Cuando lleva unos cuarenta minutos de vuelo, deja el espacio aéreo de Malasia para entrar en el de Vietnam. En ese momento, ya va a una altura de crucero sobre los 35.000 pies y las azafatas sirven unos bocadillos entre los viajeros. Es lo que estarían haciendo cuando el aparato cambió de rumbo. Después del reparto se apagan las luces para facilitar el descanso de los viajeros que suelen echar una cabezada.

Algo después de las cuatro de la madrugada, encienden las luces y reparten un desayuno. A las seis, aún de noche, llegan a Pekín. Por el Este, empieza a amanecer y el sol ya se vislumbra. Si no hubo altercados a bordo y todo se hizo en la cabina de pilotos, por ejemplo, es sobre esta hora cuando los viajeros podrían empezar a sospechar que algo pasaba ya que no verían amanecer por las ventanillas de la derecha, las que debían dar al Este en ese momento.

Navegación técnica levanta sospechas:

Los investigadores creen por los datos que tienen que la ruta seguida por el avión en su giro hacia el oeste abandonando el camino a Pekín no fue cualquiera, sino que intentado esquivar a los radares áereos militares. 

Ello indica que el que lo hizo es un piloto con experiencia en ese aparato. Ahora bien, pudo hacerlo voluntariamente u obligado por un secuestrador que le marca la ruta. Ese secuestrador podría forzarle también a desconectar el transponder y el ACARS, con lo que la aeronave quedó aislada del control terrestre. 

El que la desviación de la ruta original se efectuara en el momento de tiempo muerto entre que deja el control aéreo de Malasia para entrar en el de Vietnam es lo que orientó las sospechas hacia que uno de los pilotos estuviera implicado de algún modo en la desaparición del avión. Aunque pudiera haber sido una gran casualidad nada más o que el secuestrador sabía más o menos a cuantos minutos de vuelo se deja el espacio aéreo de Malasia.

¿Qué restos cabe encontrar?

Hay que recordar que cuando el Airbus de Air France se estrelló en medio del Atlántico, flotaron grandes piezas del aparato, como el timón de cola, asientos, cajas contenedoras de comidas y unos cincuenta cadáveres. Cabría esperar algo similar en este caso si el Boeing se estampó contra el mar.

Los pilotos:

Cuesta creer que el comandante del vuelo, que aquí aparece tan contento con su nieto, eliminara con el hacha de emergencia que va en cabina de mando al copiloto y se hiciera con el control del aparato para secuestrarlo. Militares malayos han dicho que el avión hizo maniobras de evasión de los radares militares y que el que lo hizo tenía conocimientos del tema. ¿Pudo sufrir este hombre un trastorno momentáneo porque habían condenado el día anterior a cinco años de cárcel a su amigo el líder de la oposición de Malasia?. ¿Alguien del pasaje o la tripulación auxiliar secuestró el aparato y le obligó a seguir un plan de vuelo diferente al previsto?.

La foto en la que el comandante del vuelo lleva una camiseta diciendo que la democracia ha muerto, que es de protesta contra el actual gobierno de Malasia, es lo que llevó a algunos analistas a sospechar que ese hombre fuera demasiado fanático y pudiera haber cometido un acto desquiciado durante el vuelo desaparecido. Sin embargo, los que le conocen, dicen que jamás haría algo similar.

También cuesta creer que este joven, el copiloto, fuera el que con el hacha de emergencia acabara con su jefe, el comandante, para hacerse con el mando del avión. Estaba a punto de casarse con su novia, que es también piloto comercial en otra compañía de Malasia y todo parecía que le sonreía. Sus palabras fueron las últimas escuchadas antes de desaparecer: "All right, good night", dijo de despedida al controlador aéreo en un tono tranquilo que no indicaba que nada fuera mal en ese momento. Pero el hecho es que después se desconectó el transponder y el ACARS, dejando al avión aislado del control de tráfico aéreo. El copiloto hacía su primer vuelo en Boeing 777 sin supervisión. Procedía de otro tipo de avión más pequeño y había realizado ya cinco vuelos en Boeing 777 pero como aprendiz con supervisión de otros pilotos. 

Avistamiento de posibles restos en Australia:

Un oficial del Ejército del Aire australiano ante un mapa donde se señala es avistamiento por satélite de unos restos flotando. Uno de ellos tiene algo más de veinte metros y consideran que podrían ser del avión desaparecido: un trozo del ala o del fuselaje. Da la impresión de que están demasiado al Sur aunque quizás podría haber llegado hasta allí la aeronave.

Foto de aeronave sobre Malasia el día que desapareció:

Foto de lo que parece el Boeing 777 desaparecido volando sobre la selva de Malasia en la zona norte de la Isla el 8 de Marzo de 2014, cuando desvió su rumbo hacia Pekín para navegar hacia el Oeste. La imagen corresponde a Digital Globe que puso a disposición en Tomnod las imágenes de su satélite para que los internautas que quisieran pudieran buscar en millones de metros cuadrados. Esta imagen fue descubierta por uno de esos internautas, un estudiante de Taiwán. Se supone que el aparato vuela a baja altura para evitar la detección de los radares militares. Ello indica que el que lo llevó por ahí conoce muy bien la zona ya que volar tan bajo es peligro de colisión contra algo. Y más cuando estaba ya oscurecido.

Supuesto avistamiento en Islas Maldivas:

Habitantes de la isla de Kuda, en las Maldivas, afirman haber visto a un gran reactor volando bajo procedente del Norte y con rumbo Sudeste. La descripción que dan parece coincidir con la del vuelo desaparecido. Eran las 06:15 horas de la madrugada. Si fuera ese el Boeing perdido, le quedarían unas dos horas de combustible. Como dato curioso, saber que en la primera investigación realizada al simulador de vuelo que el Capitán piloto del avión tenía en casa, han visto que practicaba con cinco aeropuertos: uno de ellos era el de Male, en las Maldivas. Los otros cuatro eran de Diego García, al Sur de las Maldivas, otros dos en India y un quinto en Sri Lanka. O sea, que era muy conocedor de esa zona.

Aquí se ve la ruta del avión caso de ser cierto el avistamiento hecho en las Islas Maldivas. Son docenas de islas e islotes las que existen en esa zona. Una ruta así o similar tiene toda su lógica. El avión volaba de noche y no quería ser detectado. Ello implicaba que no recibía ayuda de control aéreo. Volar sobre tierra implicaría muchas posibilidades de ser detectado por rádares militares o colisionar con obstáculos como montañas si hacía cambios de altitud evasivos. No está confirmado que tal ruta hacia las Maldivas sea cierta, pero que volase sobre el mar, al menos hasta que amaneciese, es lo más lógico. De todos modos, las autoridades malayas dan poca credibilidad a dicho avistamiento o que se trate del aparato que se busca.

Pasajeros con pasaportes robados:

Aunque las sospechas se dirigen hacia que uno de los dos pilotos pudieron ser los responsables del secuestro del aparato, hay quien encuentra raro que se dé la casualidad de que dos iraníes viajaran en el avión con pasaportes robados. Los investigadores dijeron no encontrar relación de dichos iraníes con actividades terroristas, pero ya es casualidad que dos personas con pasaportes robados vayan en un vuelo de Malasia a China. En todo caso, el fallo de seguridad del aeropuerto malayo fue de campeonato: los números de los pasaportes estaban en la base de datos de Interpol como robados. No lo comprobaron. 

Posible ruta Norte de la aeronave:

Este es el mapa de situación si el avión optó por seguir ruta norte. Lo habría hecho siguiendo rutas aéreas comerciales habituales, quizás detrás de otro avión que volase hacia el noroeste. Ello le habría permitido escuchar las instrucciones del tráfico aéreo al avión seguido y colisionar con algún otro. Al llevar el transponder apagado, el avión seguido no se entera y los radares secundarios empleados para seguir el tráfico aéreo comercial, tampoco. Con el transponder apagado y siguiendo a otro avión, es casi como si fuera invisible. Pueden detectarlo los radares militares pero no prestarle atención pensando que es otro avión comercial sin más. No había ninguna alerta declarada hasta que se supo que había desaparecido y se le dio por estrellado en el mar entre Malasia y Vietnam. Nadie sospechó que el aparato seguía volando. 

Este mapa muestra más de seiscientas pistas con capacidad para que el aparato pudiera aterrizar con el combustible que llevaba a bordo. 

Pero el mapa anterior ha de compaginarse con la línea que marca el satélite en base al último ping enviado por al avión: de haber seguido hacia el norte y no hacia el sur, hacia el Índico, la línea roja indica que el avión estaba en torno a Uzbekistan, Kazahistan, Kyrgyzstan o la propia China, que en su parte occidental tiene menos cobertura de tráfico aéreo. Ahí en la foto, abajo, está la gran cordillera del Himalaya y puede verse en el centro una mancha uniforme que es el gran desierto de Taklamakán. Ahí existe población de uigures, algunos de cuyos miembros han realizado atentados terroristas contra el régimen chino. 

Secuencia de sucesos:

-1.07 - El ACARS envia último ping con información de vuelo

-1.19 - Comunicación por radio final del copiloto:  "Malasia 370, Buenas noches".

-1.21 – Alguien desconecta transponder del avión.

-1.30 – Dan por perdido al Boeing 777: no hay contacto.

-2.15 - Radar militar capta por última vez al avión: sobre Islas Andamarán

-8.11 - Ultimo ping del ACARS ( sin información vuelo). Lo recibe el satelite Inmarsat.

¿Pudo aterrizar?

El capitán piloto Ross Aimer,  ex entrenador de Boeing  777,  ha dicho que  un piloto con "gran habilidad y experiencia" podría aterrizar en tan sólo mil metros. "Es concebible que, si se trataba de algo calculado, puede haber usado algún  campo militar viejo en alguna parte en el medio de alguna selva", dijo. "Incluso se puede aterrizar en una playa o pequeña franja de terreno un poco despejada”. 

En el siguiente mapa se muestra una línea punteada amarilla sobre la que estaría el avión a las 08:11 horas local cuando emitió la última señal.  De ahí que a fecha de 16 de Marzo unos 25 países estén revisando sus  datos radar y buscando algún rastro del aparato en sus zonas. 

En este otro mapa que indica la misma idea del anterior se ve la línea de puntos desde donde el satélite pudo recibir la última señal del aparato. El satélite está sobre el Índico, a unas 22.000 millas de altura. Mide la distancia desde el emisor de la señal a él, pero no sabe la posición. Esa distancia marca un arco sobre la superficie terrestre que es el que se indica. O sea, pudo emitir la última señal tanto desde Laos o incluso China como desde la costa occidental de Australia. El FBI estima que el avión podría haber aterrizado en algún paraje desértico o islote y el pasaje estar vivo. Aunque la cuestión que se suscita es que si esto es así, si tendrán agua o algún alimento después de tantos días de desaparecidos.

Algunas opiniones van en el sentido de que algo salió mal en el secuestro, sea el que sea que lo hiciera y finalmente el avión voló en modo piloto automático hasta agotar el keroseno, que le daba para siete horas y media. Pudo haber violencia en el avión y el secuestrador optar por descomprimir el aparato, es decir, dejarlo sin aire suficiente para respirar. Una vez que los que fueran a bordo agotaran el oxígeno de reserva, al seguir el avión volando alto, no podrían respirar y pasarían a hipoxia y después asfixia. Pero no son más que elucubraciones con los datos que se disponen. Podría estar el avión en algún lugar insospechado después de tomar tierra. El secuestrador podría haber previsto un punto para ello desde el principio. 

Objetivo del secuestro:
Una de las cosas que más desconciertan en este misterioso caso es no saber el motivo del secuestro. Lo normal es que el hace un acto así lo comunique porque quiere que se sepa la causa que defiende o desea obtener algún tipo de beneficio. No parece tener sentido secuestrar un avión y hacerlo desaparecer. No cabe duda de que consigue mucha atención mediática, más que si opera como suele ser habitual en esos actos de piratería, pero su causa no saca ningún "provecho", por así decirlo.

Pudiera ser que el plan fuera llevar el avión a cierto lugar elegido previamente y una vez allí dar a conocer sus exigencias o sus esloganes personales, políticos o religiosos. Y pudiera ser también que fallara la última fase del plan, que por algún motivo no llegó al lugar elegido y se estrelló sin que se hayan encontrado sus restos al momento de escribir esto.

Un hecho de terrorismo puro y duro no parece, o al menos, no en los términos habituales. No parece que explotara una bomba a bordo ni se dirigió la aeronave como un misil contra algo. Pudieron haber estampado el avión contra las famosas Torres Petronas de Kuala Lumpur, ya que no hubiera habido forma de impedirlo dado que no se decretó  una alarma antiaérea cuando se notó que el aparato dejaba de usar el Transponder. Cabe deducir que por ahí no iban los tiros del motivo del secuestro. 

También pudo ser un acto de rabia de uno de los pilotos o de alguien del pasaje en plan enloquecido. Aunque no podría descartarse que hacer desaparecer el aparato para intentar que nunca se encuentre pudiera formar parte del plan. El motivo pudiera ser una acto de desprestigio contra la compañía aérea o contra Malasia y su gobierno, por ejemplo. Generar una sensación de que allí existe un descontrol debajo de la apariencia de normalidad pudiera ser un motivo. Este suceso perjudica la imagen de Malasia. Y el secuestrador querría que nunca se supiera a ciencia cierta quién lo hizo. Pongamos el caso de que alguien quiere perjudicar a la compañía aérea o a Malasia o su gobierno pero no quiere que el criminal acto que va a hacer se asocie a su nombre. Puede estar pensando en su familia, por ejemplo, a la que alcanzaría la mala fama. Entonces opta por un acto sumido en el anonimato: hace desaparecer el avión. Veamos un cartel publicitario de la compañía aérea:

Puedes seguir leyendo:

Historia de la desaparición:

Conversaciones entre la torre de control  de Malasia ATC y el vuelo MAS370 desaparecido

Las posibilidades que se barajaron sobre la desaparición en un principio son:

- Un atentado terrorista a bordo del avión. Pero no hubo reivindicación creíble. Un grupo terrorista anti chino si dijo ser el responsable pero no dio datos y hablaba como que habría hecho explotar el avión al poco de despegar, lo que se ha visto después que no es cierto: el aparato siguió volando horas. No obstante, no puede descartarse del todo dicha reivindicación.
- Un fallo catastrófico del aparato que lo desintegró, algo considerado casi imposible en un avión calificado como muy seguro como es el Boeing 777, con mil aparatos construídos y ninguno estrellado.
- Un misil disparado desde tierra o el mar por alguien. Pero ¿quién puede disponer de un misil así salvo las fuerzas armadas de algún país?.
- Un secuestro que acabó mal. El secuestrador impediría a los pilotos comunicar nada y volaron hasta que algo sucedió que hizo perder el control del aparato. Pudo matar el secuestrador a los pilotos y quedar sin control el avión. Pero el Transponder hubiera seguido enviando señales, salvo que los pilotos lo hubieran desconectado por algún motivo. Si lo desconectó el secuestrador, es que tenía conocimientos aeronaúticos.

Posteriormente a estas hipótesis, surgieron nuevos datos sorprendentes. El fabricante de los motores del Boeing, la empresa Rolls Royce, dijo que las señales que los motores envían a la fábrica para su monitorización y mantenimiento posterior, estuvieron llegando unas horas después de que se perdió el contacto con el avión.

Y también se informó de que algún satélite recibió alguna señal del aparato unas horas después de que desapareciera sobre el mar. Según eso, el avión podría haber navegado unos tres mil quilómetros desde el punto en que se dio por desaparecido. Y ello le habría podido llevar hasta India, por ejemplo. Pero dado que no fue contactado por ningún radar de tierra, habría que pensar que había caído al mar en el Océano Indico.

El 15 de Marzo de 2014, el Primer Ministro de Malasia confirmó que el avión siguió volando durante seis horas después de que se le dio por perdido. Cambió de rumbo y en vez de seguir hacia Pekín empezó a ir hacia el Oeste. Alguien cortó los sistemas de comunicación del aparato. Pero el avión siguió emitiendo señales a un satélite y siguió enviando datos de sus motores a Rolls Royce. 

Por el rumbo tomado, podría haber ido hacia Indonesia o algún punto entre Kazajistán y Turkmenistán. Aunque no dijo expresamente, todo indica que consideran que se trata de un secuestro ya que informó que las investigaciones se iban a centrar sobre las personas que llevaban a bordo por ver de averiguar si alguna tenía contactos con terroristas o tenía conocimientos de pilotar aviones. 

Estas son las dos posibles rutas que se manejan en Malasia de acuerdo con las últimas averiguaciones sobre el avión. Antes de llegar a Vietnam cambió de rumbo hacia el Oeste, según flechas amarillas. Y podría haber cambiado de rumbo según flechas verdes hacia Kazahistan siguiendo el corredor entre India y Pakistán, pero sería extraño que ahí no fuera detectado por radares de vigilancia aérea. 

Resumen de situación:
El aparato emitió señales a un satélite hasta las 08.11 horas. Como había despegado a las 00:41 horas de Kuala Lumpur, quiere decir que voló siete horas y media. Y ese es el tiempo que podía volar con la carga y el combustible que llevaba. Su destino era Pekín. Eran unas seis horas de vuelo. Y llevaba una reserva de combustible para hora y media. O sea, las siete horas y media mencionadas. 

Todo esto implica que el avión fue secuestrado deliberadamente, bien sea por personas que iban entre los 227 pasajeros o por alguno de los 12 tripulantes. Y quién hizo el secuestro, tenía conocimientos de aeronaútica. Como hubo reivinidicación política, ¿podría ser un secuestro con fines de robo de alguna carga valiosa que viajara en el aparato?. 

Sea cual sea el motivo del secuestro, caben dos opciones:

- El avión aterrizó en algún lugar desconocido antes de agotar el combustible.
- El avión agotó el combustible y se estrelló, bien en el mar o en tierra.

Sin descartar nada, el hecho de que emitiera señales durante siete horas y media, que es el tiempo de vuelo que tenía con el combustible que cargaba, hace pensar que el avión agotó el tiempo de vuelo y se estrelló. 

Lo raro es que quien secuestró el avión, que parece tenía todo muy previsto para que no hubiera avisos de emergencia desde el aparato, no tuviera en cuenta el tiempo de vuelo del que disponía el avión. ¿Le faltó poco para llegar al destino que tenía previsto el secuestrador?. ¿Logró llegar y no se sabe donde aterrizó?.

Esto es resultado del análisis de los rádares militares que detectaron al aparato. Observar que cambia el rumbo totalmente hacia el Oeste y después de sobrevolar Malasia vuelve a poner rumbo hacia el Norte durante un breve espacio de tiempo para después dirigirse hacia el Noroeste, sobre las Islas Andaman. Fue detectado por radares militares pero no se hizo caso ya que volaba a altitud de vuelo comercial y no se consideró una amenaza. 

¿Podría el avión de Malasia haber aterrizado en alguna pista improvisada en alguna isla del Oceáno Índico?. Es un avión grande pero existen antecedentes de que un gran aeroplano secuestrado tome tierra en un sitio improvisado. Veamos el siguiente caso:

Para hacerse una idea, el mapa muestra el círculo cuyo radio es la distancia que podría haber recorrido el avión durante sus siete horas y media de vuelo. Las señales que periódicamente emitía fueron captadas por un único satélite, por lo que no se puede determinar la posición de dichos ping. Después de las últimas localizaciones sobre las Islas de Andaman que vimos antes, se ignora hasta el momento el rumbo que pudo seguir el aparato. De todos modos, el círculo es teórico, contando las millas recorridas tomando como orígen Malasia, lo que no es del todo cierto, ya que para llegar hasta las Islas Andaman ya gastó combustible. 

Lo que está claro:

Lo que está claro es que alguien apagó el Transponder del avión y después apagó el ACARS en la parte a la que tenía acceso desde la cabina de mando. El ACARS siguió enviando señales a un satélite pero sin información de datos de vuelo del aparato. Esos pings recibidos por el satélite indican que el avión estuvo volando varias horas pero no permiten determinar la posición.

Lo que está claro es que el que apagó el Transponder, que emite datos del vuelo a los rádares de tráfico aéreo y después apagó parcialmente el ACARS, no quería que el avión fuera identificado durante su cambio de ruta inicial hacia Pekín. Y tenía conocimientos suficientes del Boeing 777 para saber donde estaban los interruptores de apagado y como se hacía.

Lo que también parece claro es que el aparato siguió pilotado por alguien con experiencia como piloto. Al dar la vuelta y seguir otro derrotero, no fue a lo loco sino siguiendo pasillos aéreos utilizados habitualmente por la aviación comercial.

De ahí que surja la duda en los investigadores: lo más probable es que uno de los dos pilotos manejara el avión pero ¿obligado por alguien o de motu propio por algún motivo extraño?.

Dudas:

Si fue un secuestro, ¿tan rápido sucedió todo que no permitió a alguno de los pilotos emitir un aviso de emergencia?. A través de la radio o del propio transponder, podían haber emitido el código 7500 de secuestro pero no se hizo. Salvo que lo hicieran y no fuera recibido por ningún radar de tráfico aéreo por estar fuera de cobertura.

Otra duda es lo que pretendía hacer el secuestrador. No deseabaa destruir el aparato, puesto que voló durante horas. O quería usarlo como un misil contra un objetivo al estilo de las Torres Gemelas de Nueva York o quería llevarlo a aterrizar en algún lugar, lo que no se sabe si se consiguió al escribir estas líneas ya que el aparato está sin localizar.

Capitán piloto del avión perdido. Está delante de un simulador de vuelo que había construído en su casa para entretenerse y practicar. La policía lo revisó el 16 de Marzo por si allí apareciera algún ejercicio relacionado con el caso de la desaparición caso de que este hombre estuviera implicado en lo que parece un secuestro. No es más que una de las sospechas por si acaso. 

El capitán como sospechoso
Una de las posibilidades que se barajan llevan a considerar al capitán del avión como sospechoso. Ahmad Shah. de 53 años, piloto jefe del Boeing, era un gran seguidor del líder de la oposición en Malasia, el cual fue condenado a cinco años de cárcel en un juicio reciente que afectó mucho a Ahmad. Por ello, los investigadores analizan si el capitán pudo haber secuestrado su propio avión en un acto de protesta política o simplemente desquiciado. Sin que existan pruebas fehacientes, la verdad es que todos los hechos encajarían bien en este supuesto de que uno de los propios pilotos se llevara el avión a rumbo desconocido. 

Uno de los motivos que inducen a algunos investigadores a sospechar de este hombre es que tenía relaciones de cierta amistad con un líder de la oposición en Malasia, Ibrahim, condenado a cinco años de cárcel el día anterior al vuelo a Pekín que ha desaparecido. Una hija de Ibrahim está casado con un hombre que es familiar del comandante de la aeronave desaparecida. No era infrecuente que dicho líder político y el comandante Shah se reunieran. Y por lo visto no le sentó nada bien a éste último que condenaran a su amigo. De ahí dedujeron algunos que el secuestro del avión pudo llevarlo a cabo en un acceso de rabia contra lo sucedido. Sería una especie de trastorno emocional al margen de toda lógica.  

¿Hubo un secuestrador entre el pasaje?:

El que se investigue a pilotos y resto de tripulación no debe descartar que hubiera un secuestrador entre el pasaje. Secuestrar un avión es relativamente sencillo. Si de repente un pasajero dice que lleva una bomba y que la hará explotar si no se siguen sus instrucciones, ¿qué hacen los pilotos?. Probablemente sería dar una alerta a control aéreo, pero eso es suponiendo que les de tiempo. Si el secuestrador actúa rápidamente, les puede obligar a cortar el Transponder y el ACARS, dejando el aparato desconectado prácticamente de tierra, como sucedió.

Puede uno pensar que con los controles existentes para embarcar no es creíble que alguien pase una bomba pero ¿puede uno estar totalmente seguro?. Al fin y al cabo, dos iraníes embarcaron con sendos pasaportes robados y nadie lo comprobó. 

Se dice que el Boeing realizó maniobras de vuelo correctamente siguiendo rutas aéreas usando el piloto automático pero eso no implica que un piloto lo estuviera haciendo voluntariamente. Puede estar siguiendo un plan de vuelo que el secuestrador le ha indicado. Aunque el secuestrador no sea piloto, puede tener suficientes conocimientos de aviación como para trazar un esquemático plan de vuelo hacia cierto destino. 

En teoría, los pilotos deberían ir en la cabina de mando con una puerta cerrada blindada pero el exceso de confianza, el abrir a otro miembro de la tripulación auxiliar u otra circunstancia puede hacer que esa puerta se abra y el secuestrador se cuele sin dar tiempo a que se emita un mensaje de emergencia a control aéreo. 

Es lógico y correcto que, ante un aeroplano desaparecido, se investigue a toda la tripulación y al pasaje. Y que se sospeche que alguno de los pilotos pudiera estar implicado en base a ciertos indicios, pero no puede descartarse que hubiera algún secuestrador entre el personal de la tripulación auxiliar o entre el pasaje.