Enrique De Diego ha publicado un artículo en su blog en que el carga contra F.J. Losantos y contra Alcaraz con una serie de argumentos que no cabe por menos que considerar delirantes. A raiz de una propuesta de Losantos y Alcaraz para manifestarse contra las negociaciones con ETA, De Diego se suelta con cosas como que eso es una vuelta a la conspiraonia del 11-M, que es un insulto a las víctimas de ese atentado, que “es un intento de desarmar a la sociedad española contra el gravísimo peligro islamista”.
Veamos una de las argumentaciones de De Diego: “El islamismo es el mayor peligro que afrontamos, mucho peor que el etarra, y con mayor prologanción previsible en el tiempo, pero Alcaraz de mariachi, y gente sin escrúpulos como Losantos y Pedro Jota, dos auténticas vergüenzas nacionales, dos antipatriotas, de nuevo, al servicio de sus intereses y de su megalomanía, intentando cegar a la sociedad española sobre el gravísimo peligro del islamismo”.
Es realmente increíble leer tales argumentos. El islamismo es un problema para todo Occidente, España incluído. Pero el terrorismo etarra es un problema interno de España que se viene soportando desde hace más de cuarenta años. No es ya que haya matado a cientos de personas y herido o mutilado a miles, con miles de millones de euros de destrozos, es que además, mucha gente ha tenido que abandonar sus regiones o tiene que andar todos los días de rodillas mirando debajo de su coche por si tiene una bomba lapa debajo.
El terrorismo etarra, además, se basa y nutre en la perversa ideología nacionalista, que ha modificado la estructura política de España y es una de las principales causas de que el país haya llegado a estar al borde de la quiebra en 2010.
El terrorismo islamista sólo ha actuado en España en una ocasión, el 11-M. Eso es lo que hace extraño el caso. Sin atentados previos, sin casi amenazas, siendo España un lugar más bien logístico o de paso para los islamistas, comenten un atentado brutal antes de unas elecciones generales y no hacen una reivindicación clara en el mismo momento. Ni siquiera emplearon suicidas ni atentaron contra intereses norteamericanos o judíos en España, que es lo habitual que vende bien entre sus fanáticos seguidores mahometanos del mundo mundial.
Porque en el 11-M intervienen marroquíes según parece, pero casi todos los implicados conocidos estaban muy españolizados, y algunos sometidos a controles de fuerzas policiales de los que eran confidentes. No recurren a fabricar explosivos al estilo de otros atentados terroristas islamicos en el mundo, sino que usan según la doctrina oficial, dinamita suministrada por unos españoles, en Asturias, y sacada de una mina.
Que haya gente que considere que no se sabe quién ideó el 11-M, con que fines, quién dirigió la ejecución, donde se montaron las bombas, quién lo hizo, qué contenían las bombas a ciencia cierta, quienes y cuantos colocaron las bombas en los trenes, etc, no implica que no se sea consciente de que existe un peligro islamista serio, no sólo por terrorismo, en España y en Occidente.
El islamismo es una plaga que ha caído sobre el mundo. Unos 2.200 millones, casi un tercio de la humanidad está sometido a esa plaga. El islamismo es enemigo de la democracia y del progreso. Somete a la mitad de su población, las mujeres, concediéndolas menos derechos que a los hombres, las condena a muerte si las acusan de adulterio o de frivolidad, predica el ahorcamiento de homosexuales y exalta la guerra santa contra el infiel. Millones de hombres viven en el subdesarrollo islámico, entre diarreas y parásitos intestinales, mientras se arrodillan para adorar a Alá, que evidentemente no existe. Parece increíble pero es cierto.
Difundir el islamismo debería estar prohibido en Occidente porque ataca a la base del sistema democrático. Pero siendo conscientes muchas personas del peligro del islamismo, eso no tiene nada que ver con que se quieran saber los detalles de la operación de voladura de trenes del 11-M. Ni tiene nada que ver con que montones de personas en España estén en contra de cualquier negociación de un Estado democrático con una banda de criminales como son los etarras.
De Diego es un hombre que analiza bastante bien problemas estructurales españoles, como es la corrupción y lo que él llama la casta parasitaria. Pero patina enormemente después cuando escribe artículos como el que aquí se trata. Es difícil de entender su postura.
Edición extraordinaria de El Mundo donde daba cuenta del atentado.
Detalle de explosión en un vagón del tren. Puede verse el reventón causado por la onda esférica de la explosión. Pero fuera del área afectada por la onda expansiva, no se aprecia en la chapa las perforaciones granizadas típicas de la bombas que llevan metralla además de explosivo.
Bolsa que apareció, con una bomba dentro, en una comisaría de Vallecas horas después del atentado. La bolsa contenía metralla, lo que no contenía las que explotaron en los trenes. Cabe pensar que esa bomba no es como las que explotó en los trenes. Es dudoso además que emplearan pesadas bolsas con un contenido de unos doce kilos cuando con manejables mochilas de tres o cinco kilos de dinamita es suficiente para hacer lo que hicieron. Podría pensarse que ésta bolsa no procede de los trenes o que si procede, podría haberla transportado alguien en los mismos con otros fines: podrían haberle encargado a alguien transportar eso a saber con que fines y ese alguien desconocer que iban a estallar otras bombas.
El sábado 13-M, por la tarde, alguien depositó una cinta de video en una papelera y llamó a Telemadrid para que la recogieran. Sin duda deseaban que la cinta se visionara y transmitiera en el telediario nocturno de ese día para hacer ver claramente que eran islamistas los autores. Llamó la atención de algunos analistas entonces la cutre puesta en escena, con el paño con la leyenda religiosa árabe sujeto a la pared con una tiritas. Y el encapuchado, con esa gorra que le cubre hasta las orejas. Parece un acto decidido en el último momento y sin más gente para hacerlo que el que habla y el que graba la escena.
El principal condenado por los atentados, el español Trashorras, un indeseable que suministró dinamita a unos marroquíes que vivían en Madrid y que supuestamente se empleó en los atentados. En estas declaraciones da su versión de los hechos diciendo que estaba todo controlado por cuerpos de seguridad del Estado. Y es cierto que muchos de los relacionados con el tema eran confidentes de policías o guardias civiles. Sólo cabe pensar en un fallo garrafal de los servicios de seguridad o que alguien "dejó pasar" el atentado, quizás ignorante de la gravedad de lo que en realidad se tramaba.
Es cuanto menos extraño que pudiera achacarse el atentado a la guerra de Irak por cuanto la caída de Sadam Husseim hizo un favor inmenso al islamismo en la zona. Sadam era enemigo mortal para el Irán de los clérigos chíitas y para la Arabia Saudí wahabista. Aunque a última hora Sadam, al verse perdido, intentó una islamización del conflicto lanzando misiles contra Israel y surgieron apoyos en el mundo musulmán, lo cierto es que los regímenes islámicos veían con la baba cayendo como les quitaban de en medio al único enemigo potente que tenían en la zona. Bush y los que le apoyaron políticamente en la invasión fueron más torpes que los que asaron la manteca. Sadam era un dictador tremendo, pero porque en zonas islámicas, si no es bajo un régimen islámico, sólo una feroz dictadura militar puede contener al fanatismo musulmán.
Enrique de Diego se ha caracterizado por su denuncia de la corrupción generalizada existente en España. Ha realizado incluso convocatorias. Pero no han tenido suficiente tirón popular, acaso por la tolerancia existente entre los españoles con la corrupción, que apenas ha tenido castigo en las urnas. Pudiera pensarse que los ataques de De Diego a personajes muy conocidos como FJ Losantos o Pedro J. Ramirez pudieran estar encaminados a lograr más resonancia para él en los medios.
Para ver tema relacionado:
11 comentarios :
Si Enrique de Diego fue alguien alguna vez, demuestra con creces que ahora chochea.
La lista de los despropósitos y absurdidades que dice es larga.
No sabe por donde navega, va buscando atención desesperadamente, sin darse cuenta de lo que dice.
Por su propio bien, debería apartarse de la vida pública y jugar con sus nietos o con sus perros si los tiene.
Y qué tiene que ver el culo con la témporas?
Denunciar la engociación con ETA no significa dejar de denunciar los peligros del islamismo.
Que fuera Trashorras el que proporcionó la dinamita es dudoso.
La comisión judicial que trató de reconstruir el robo de la dinamita no pudo realizar todos los movimientos declarados por los implicados en los tiempos declarados, sino que tardaron varias horas más, teniendo en cuenta que lo hicieron de día y con buen tiempo, mientras que los acusados dijeron haber realizado el robo de noche y con una nevada tremenda, y sin embargo lo hicieron rapidísimo y sin accidentes.
Hay cosas que no se sostienen.
Yo no se lo que le pasa a este hombre, que el islamismo es un problema de primera fila es cierto, aunque dudo mucho que tuviese nada que ver con el 11M, ese atentado necesitó por fuerza ayuda de los aparatos del Estado y de los jerifaltes etarras.
Además, tiene que conceder a Losantos y a otros el valor de sus denuncias sobre el 11M, si no lo hace es porque teme que el PP pierda las elecciones, pero ese es su problema.
Leona, a mí el artículo de De Diego me dejó perplejo. Eso que dices de que chochea podría ser una explicación. Porque por más vueltas que le doy no entiendo que tiene que ver oponerse a una posible negociación con la banda nacionalista criminal etarra y no darse cuenta del peligro que es el islamismo.
Aspirante, lo que Trashorras apunta en la entrevista esa de El Mundo que he puesto ahí no es que él no haya vendido dinamita a los marroquíes, si no que éstos pudieran estar manipulados o dirigidos por alguien.
Candela, que algún islamista participó en el atentado parece fuera de toda duda. Otra cosa es si alguien teledirigió al grupo, lo manipuló o hubo un clamoroso fracaso de los servicios de seguridad del Estado. Pienso que ambas de éstas dos cosas hubo ahí.
Atacar unos trenes locales que no tienen nada que ver con intereses norteamericanos o judios y no emplear terroristas suicidas no es un típico atentado islamista, que suele atentar contra embajadas, hoteles o edificios emblemáticos relacionados con USA o Israel. Alguien pudo "dirigirlos" hacia un objetivo puramente español.
El problema de De Diego con Jiménez Losantos y Pedro J es de índole personal, y desgraciadmente, lo ha trasladado a lo profesional y a su criterio como periodista.
Ya tuvo varias agarradas conn Carlos Dávila a cuenta de ésto mismo y ahora se dedica hacer el canelo con su "Plataforma de las clases medias" que está muy bien para ir a tomar café con los amiguetes a Plaza de Colón pero poco más.
Siempre les ha tenido envidia, pero con esto se ha pasado cincuenta pueblos...al oso de Favila se le ha ido el perolo, y que se de un lavoteo porque el que va indecente es él...
EL 5 A LAS 5.
Primera noticia de este individuo. Un opinador mas en este país de cuentistas y desinformados.
Natalia, creo que eso de la Plataforma de las Clases Medias es acertado y hace críticas adecuadas contra el despilfarro del dinero público. Por eso es tan chocante su postura contra Losantos y PedroJ en esos términos. Ahora, el que sea una rencilla personal como apuntas puede explicar su ofuscación. Pues debería meditar lo que dice en éste caso que tratamos porque no tiene ni pies ni cabeza.
Maribeluca, lo de que les tenga envidia también es otra explicación razonable.
Periódico, ten en cuenta que De Diego es un opinador bastante conocido y seguido, no uno más, por ello debería ser más prudente a la hora de decir tales incoherencias como apunta en ese artículo.
En 'Las clases medias', de Diego estuvo apoyando a Anglada y PxC, pero cuando menos se esperaba, se revolvió en contra.
Anglada había estado pidiéndole que asistiese a algún acto de Plataforma per Catalunya y finalmente, después de hacerse rogar mucho, accedió. Salió de allí con una pataleta, considerando que no le habían dispensado el trato que merecía.
Y así va, peléandose con todos, buscando llamar la atención y ser la figura indiscutible. Por esto digo que no está bien.
Leona, creo que De Diego es difícil de interpretar. Me parece que no ha entendido bien el asunto del 11-M. Suele considerarse como guerrero de los que liberaron a España de la conquista islámica y parece que intentar saber el transfondo de las incognitas del 11-M fuera estar a favor de los islamicos o algo así. A mí me deja perplejo. Creo que se mueve entre la ofuscación y la búsqueda de protagonismo.
lo que deberia darles verguenza es tener una banda como mago de oz!! eso si es patetico hostias!!
Publicar un comentario