El caso del cartel famoso condenado por plagio. Un tribunal de EE.UU. ha
declarado que existió plagio en el cartel de Obama publicitario. Un artista de
California, autor del cartel, Fairey, ha sido condenado a veinte mil
euros y dos años de libertad condicional por haber copiado una foto de AP
(Associated Press) sin su autorización e incluso de haber creado documentos
falsos para alegar que se había inspirado en ellos. Basta ver el cartel y la
foto para percatarse que el primero es una copia de la fotografía.
El artista puso debajo de
la imagen la palabra HOPE, o sea esperanza. Pues menuda esperanza. Porque Obama
metió una deuda de tres billones de dólares en tres años. O sea, para Obama
gobernar parece ser que consiste en endeudarse. Como si la deuda que ya existía
en EE.UU. no era suficiente. Porque los intereses de la deuda han de pagarla
los ciudadanos con sus impuestos, aparte de devolver el capital. Y al final se
acaba trabajando y produciendo para la deuda. Y en años venideros, el dinero que vaya a pagar la deuda no irá a otros destinos más productivos. Claro, que en esos años venideros Obama ya no estará de Presidente y el que venga detrás, que arreé.
Otros artículos de política:
Video concejala erótica: aburrido
Bate beisbol y diplomacia fallida
Futbolista feo y política grosera
14 comentarios :
El que venga detrás le da a la maquina de los billetes y arreglado. Mientras los chinos y los saudies compren dolares, no problem.
Creo que las intenciones de Obama eran buenas, pero la realidad y la situación americana es otra.
Aumentar las ayudas sociales en tiempos de crisis tiene su coste político.
Periódico:
Si, ese es el mecanismo hasta el momento. Imprimir dólares y más dólares.
Zorrete:
La verdad es que aunque Obama contrató carteles a ese artista, en principio no tenía que saber lo que el tío hacía ni de donde sacaba la foto. Aunque desde luego, la campaña con frase manidas como cambio, esperanza, etc, es pura demagogia.
Helio:
Gobernar no es gastar. El gobernante debe poner las condiciones legales adecuadas para que su país desarrolle su capacidad productiva y creativa. Si muchas empresas norteamericanas se han deslocalizado de EE.UU. y producen en otros países o han trasladado sus sedes, es que algo hay que modificar en el país.
Subvencionar y aumentar gasto público a base de deuda o de desplumar a los ciudadanos a impuestos es pan para hoy y hambre para mañana. Los problemas estructurales de los países deben abordarse y no encubrirlos con endeudamiento.
El cartel publicitario me parece feo.
Me ha extrañado que fuera plagio utilizar una fotografía tal y como se utiliza ahí.
La deuda es por culpa de Obama o viene del mundo financiero?? Lehmmans Brothers no habrá ayudado mucho.
Obama es una maldición galáctica que le cayó al mundo entero, no solo por su política económica sino por sus guiños al Islam. Espero que le den las gracias en las elecciones tras el asesinato de su embajador en Libia, de un tonto más que se libraría el mundo.
Rosa:
Las hipotecas subprime que arruinaron a Lehman Brothers se originaron por la Ley CRA del Presidente Clinton en 1995. La Ley obligaba a que los bancos tuvieran que dar un porcentaje de préstamos hipotecarios a gente sin recursos. El respaldo de esas hipotecas sería el Gobierno de EE.UU a través de dos entidades públicas Fannie Mae y Freddie Mac. Estas dos sociedades acumularon la mitad de las hipotecas de EE.UU. Las empaquetaban y las vendían a otros bancos privados que las compraban en la cuenta de que gozaban de la garantía estatal.
Lehman Brother se atiborró de comprar estas hipotecas subprime hasta que a primeros de 2008, los impagos de los tenedores de esas hipotecas llevaron a la compañía a pérdidas. Las acciones en Bolsa se desplomaron por las malas noticias y en septiembre de 2008, Lehman presentó la quiebra. Dejaba 450.000 mil millones de dólares en deudas a sus acreedores.
Ese mismo mes, Barclays compró los bancos de Lheman Brothers. Obama no era presidente aún de EE.UU. ni el país tuvo que endeudarse por todo este asunto. En Marzo de 2012, las entidades financieras de inversión de Lehman Brothers, las que no se quedó el Barclays, empezaron a pagar a los acreedores una vez liquidados los activos de la empresa. De los 450.000 millones de dólares que reclamaban se les pagó 65.000 millones, una octava parte más o menos. Allí es que los bancos quiebran, no como aquí las Cajas, entidades públicas politizadas que después de quedar arrasadas, están engullendo dinero público a punta de pala.
O sea, que los tres billones de deuda emitida hasta el momento por Obama no tiene nada que ver con el asunto de Lehman Brothers. Salvo que Obama tiene en su gobierno a la mujer de Clinton, el trompetista que puso en marcha una Ley demagogica de concesión de hipotecas al margen de la capacidad de pago de los que las tomaban. Puso en marcha una burbuja inmobiliaria que estalló en 2007.
Candela:
Algo inquietante si que es que Obama haya recibido formación islámica de joven y ya de adulto no haya reaccionado de forma clara en contra de esa ideología bárbara y medieval, que condena a muerte a las mujeres acusadas de adulterio o a los hombres acusados de ser homosexuales, entre otras lindezas. Por no hablar de que considera juridicamente inferior a la mujer.
Ya perdonaras pero, aunque no conozco todos los entresijos de la legislación americana, dudo muchísimo que una ley en los EEUU pueda obligar a un banco a realizar ningún tipo de operación que pueda llevarle a la ruina.
Rosa:
Lo que he contado es ya pura historia económica, no se trata de lo que tú creas o no creas. Lee la Ley CRA (Community Reinvestment Act), ampliada por Clinton en 1995: los bancos debían conceder un cupo de préstamos sin garantías a la gente que los tomaba para comprar casas. Eso creó una burbuja inmobiliaria.
De todos modos, te diré que empiezo a pensar que tú eres un troll que me ha caído encima, que por ignorancia o por putear, fuerzas a perder el tiempo en explicaciones sobre hechos contrastados. Podría dirigir tus valiosas aportaciones a otros blogs.
Joé, Bucan, disculpa mi intromisión, pero para mí que te has pasado un poco con Rosa, ¿no?
Te agradecería que quitases mi blog de tu lista.
Suponía que no te importaba que diese mi opinión al haber visto mi blog ahí.
He dejado de ver las noticias por lo que mienten y no quiero seguir en una lista de blogs de alquien que cuando se quiere decir la verdad te llaman troll.
Gracias por todo.
Un saludo cordial.
Fractalio:
No te haces idea lo de Rosa. Aparte de este blog, tengo otros dos, con los que hago experimentos de blogging: dineroso e internetero. Son nuevos y empezó a comentar en todo. Le dije que si siempre recibía comentarios de ella y yo respondía por educación, Google lo interpretaría como intercambio y lo penalizaría. Ella no sé si de habrá dado cuenta pero efectivamente Google nos ha enviado a los dos al cajón de arena: el caché de Googlebot no actualiza ni el blog de ella ni los dos míos nuevos en menos de dos semanas.
Comentaba hasta las cosas más idiotas. Hasta los chistes de Internetero. Hasta un post de Dineroso donde lo que hacía era transladar las investigaciones de un centro norteamericano especializado en investigaciones cerebrales. Habían llegado a la conclusión de que en la parte frontal del cerebro había una zona que era lo que podía llamarse el centro de la duda, que no se forma hasta la edad adulta, por lo que los niños y jóvenes son más crédulos. Y que podía deteriorarse con la edad, con lo que la gente de más años se podía volver más presa de timadores y embaucadores. Pues nada, ella a dar la matraca con que si parecía que era minusvalorar a los que creían a las idelogías políticas o algo similar.
Rosa, en mi opinión, parece moverse en el mundo emocional de lo que ella estima bueno o conveniente, al margen de la realidad científica o económica. Basta ver que su propuesta estrella para acabar con la corrupción en el mundo es eliminar el dinero físico y que todo sean apuntes en bancos y tarjetas de crédito. Cuando eso es lo que ha provocado el desmadre en los últimos años, el dinero bancario que se crea de la nada y el desmadre de endeudamiento.
En fin, estoy agotado. Ya sé que tener un troll puede ser un aliciente para un blog. El Sobaoo recibe tres mil visitas diarias con puntas de seis mil. No me parece rentable alimentar a un troll tan emocional.
Rosa:
Tu blog no está en la lista de ninguno de mis tres blogs. Ni en Sobaco ni en los dos experimentales de Dineroso e Internetero.
Puede que te refieras al blog roll de B logsmasvisitados, que no tiene nada que ver con los otros. Ahí pongo a blogs que me parecen interesantes o que son muy visitados. Puedo enlazar a los que me dé la gana.
Tu blog me pareció interesante y lo enlacé. Parece un blog personal que gira en torno a tus emociones o creencias. No entiendo como has podido entrar a comentar en los míos, donde de personal y emocional no hay nada.
¿Gracias de antemano por comentar? De nada.
Publicar un comentario